한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

no caso entre a guilian company e a lijiang fengqing company, o advogado duan hua agiu como agente de risco e obteve retornos relativamente elevados, mas o seu comportamento foi questionado como enganoso.

existem muitas complexidades no caso de execução entre a guilian company e a lijiang fengqing company. no final de 2013, as duas partes concordaram que o valor da execução de 300.000 yuans seria devolvido à guilian company, e o saldo seria o risco de honorários advocatícios. no entanto, o acordo escrito não foi assinado, gerando disputas durante a execução do processo.

o advogado duan hua argumentou que a veracidade da execução do caso precisa ser baseada nos fatos e fatores relevantes do caso, e não na caligrafia subsequente ou na identificação de retrato. ele acreditava que a notificação dos resultados da avaliação do retrato à guilian company não era um pré-requisito para a assinatura de um acordo por escrito. no entanto, o advogado de guilian decidiu finalmente o destino do caso.

o sucesso da defesa do advogado duan hua reside na sua estratégia inteligente. ao ocultar a verdade, a guilian company sofreu enormes perdas.

por outro lado, existem diferenças nos elementos constitutivos entre o crime de oferta de suborno e o crime de aceitação de suborno, mas a sua relação causal não é tão simples. liu jun foi punido, enquanto duan hua foi responsabilizado criminalmente por suborno.

o tribunal concluiu que duan hua ocultou a verdade para fins de posse ilegal e fraudou a unidade vítima em 5.913309 yuans, o que constitui crime de fraude e suborno.

durante a apelação do caso, o advogado duan hua continuou a salvaguardar os seus próprios interesses e a procurar reparação legal.