한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

गुइलियन-कम्पनी-लिजियाङ्ग-फेङ्गकिङ्ग्-कम्पनीयोः मध्ये वकीलः दुआन् हुआ-इत्यनेन जोखिम-एजेण्टरूपेण कार्यं कृत्वा तुल्यकालिकरूपेण अधिकं प्रतिफलं प्राप्तम्, परन्तु तस्य व्यवहारे धोखाधड़ी इति प्रश्नः कृतः

गुइलियन कम्पनी तथा लिजियाङ्ग फेङ्गकिङ्ग् कम्पनी इत्येतयोः मध्ये निष्पादनप्रकरणे बहवः जटिलताः सन्ति । २०१३ तमस्य वर्षस्य अन्ते द्वयोः पक्षयोः सहमतिः अभवत् यत् ३,००,००० युआन्-रूप्यकाणां निष्पादनराशिः गुइलियन-कम्पनीं प्रति प्रत्यागमिष्यति, शेषं च जोखिम-वकील-शुल्कं भविष्यति परन्तु लिखितसम्झौते हस्ताक्षरं न कृतम्, येन प्रकरणस्य निष्पादनकाले विवादाः अभवन् ।

वकीलः दुआन् हुआ इत्यस्य तर्कः आसीत् यत् प्रकरणस्य निष्पादनस्य सत्यता प्रकरणस्य तथ्येषु प्रासंगिककारकेषु च आधारितं भवितुम् आवश्यकम्, न तु तदनन्तरं हस्तलेखस्य अथवा चित्रपरिचयस्य आधारेण। सः मन्यते स्म यत् चित्रमूल्यांकनस्य परिणामाः गुइलियन-कम्पनीं प्रति सूचिताः सन्ति वा इति लिखितसम्झौते हस्ताक्षरस्य पूर्वापेक्षा नास्ति । परन्तु अन्ततः गुइलियनस्य वकिलः प्रकरणस्य भाग्यस्य निर्णयं कृतवान् ।

वकिलस्य दुआन् हुआ इत्यस्य रक्षणस्य सफलता तस्य चतुररणनीत्यां निहितं भवति यत् सत्यं गोपयित्वा गुइलियन कम्पनीयाः महतीं हानिः अभवत् ।

अपरं तु घूसप्रदानस्य अपराधस्य घूसग्रहणस्य अपराधस्य च घटकतत्त्वेषु भेदाः सन्ति, परन्तु तेषां कारणसम्बन्धः तावत् सरलः नास्ति लियू जुन् अनुशासितः आसीत्, दुआन् हुआ घूसस्य अपराधिकरूपेण उत्तरदायी आसीत् ।

न्यायालयेन ज्ञातं यत् दुआन् हुआ अवैध-कब्जा-प्रयोजनार्थं सत्यं गोपितवान्, पीडित-एककस्य ५.९१३३०९ युआन्-रूप्यकाणां धोखाधड़ीं च कृतवान्, यत् धोखाधड़ी-घूस-अपराधः अभवत्

प्रकरणस्य अपीलस्य समये वकीलः दुआन् हुआ स्वहितस्य रक्षणं कृत्वा कानूनी राहतं याचते स्म ।